您现在的位置: 网站首页 /全部文章/ 正文

林华国检察技术-关注:法医技术性证据审查年度分析报告-沪检技术

作者: admin  发布: 2019-04-15 分类:全部文章 阅读: 4次

林华国检察技术|关注:法医技术性证据审查年度分析报告-沪检技术

林华国编者按
上海检察机关“网上法医文证审查工作协同系统”于2016年7月1日正式上线运行,18个月以来,共审查案件8700余件近1.45万份,较好发挥了法医专业和信息技术辅助公诉办案的实效。那么,都审出了哪些问题呢?今天,就让我们跟随上海市人民检察院司法鉴定中心的法医们一探究竟。
一、通力合作、制度先行
经市院技术处、信息中心与案管处、公诉一处协商研究,在原2008年5月通过的《市院关于规范和加强法医文证审查的规定(试行)》基础上,于2016年7月1日起发布实施新的《法医文证审查工作网上协同办法》(以下简称《协同办法》),该办法进一步明确了法医技术性证据审查的工作范围、内容、模式、流程、结果反馈及采用等内容,确立了以前置审查为主、以委托审查为辅的法医文证审查双轨制新模式。
前置审查,是指根据《协同办法》,检察技术部门通过上海检察专线网,对故意伤害、寻衅滋事、聚众斗殴、妨害公务四大类案件中法医学鉴定意见进行的文证审查。
纳入前置审查的四大类案件已基本涵盖司法办案中绝大部分涉及人体损伤程度的法医学鉴定。
前置审查材料每个工作日从《全国检察机关统一业务应用系统》电子卷宗中自动筛选传送至《上海检察机关法医文证审查平台》,检察法医通过平台进行受理审查并给出结果。
委托审查,是指对经过前置审查后的审查结果仍存有疑义,或未经前置审查但确需审查的案件,由承办案件的检察官通过《统一业务应用系统》平台向检察技术部门提出审查委托,经检察法医审核后酌情受理并给出相应审查结果。
二、迭代设计、高效研发
鉴定材料自动分流替代过去手工上传,效率大大提升
同步分流、同步审查、同步反馈,时效性明显提高
文书生成、邮件推送、查询分析功能便捷实用
审查结果分为直接采用、条件采信和意见错误。“
直接采用,是指送审材料完整、真实,鉴定时机恰当,鉴定方法科学并具有复现性,分析说明合理、充分,引用标准符合行业规定,鉴定意见正确,文字表述规范。”“
条件采信,是指鉴定意见虽然正确,但存在分析说理不完整或者不完全正确或者不充分,或者鉴定方法不科学、无复现性,或者遗漏鉴定,或者文字表述不规范等存在瑕疵的鉴定。”“
意见错误,是指由于鉴定机构或鉴定人资格缺陷,或者检验鉴定书不完整、不真实,或者鉴定方法错误,或者分析说明不符合医学逻辑,不符合鉴定标准的规定,或者其他明显违反司法鉴定规则的情形。”
三、深入分析、助力办案
开展技术性证据审查已成为市院司法鉴定中心法医实验室主任于红卫(右上)、主检法医师徐跃灵君(右下)每天的例行工作。
《协同办法》实施一年半以来,共审查人体损伤程度类法医学鉴定意见近1.45万份,工作量较之之前以委托审查为主模式激增7倍,共发现条件采信70份,意见错误39份。
综合分析上述39份鉴定意见错误的案件,发现如下情况:
涉及机构
涉及的鉴定机构多达19家,且均为在沪注册机构(据“上海司法鉴定网”显示,目前全市140家经市司法局核准登记的鉴定机构中具有法医临床鉴定资质的鉴定机构共34家)。
评级倾向
从损伤程度评级来看,应当由重改轻的文书为11份,应当由轻改重的文书为28份,一定程度上反映出“宁轻勿重”的思维在法医损伤程度鉴定中普遍存在。
差错原因
1.损伤标准研读不细致:在有标准可适用条款的情况下却采用附则中的比照条款,或应当采用比照条款的却直接采用标准正文条款。例如,有一例头面部裂创案例,头部和面部均有裂创,且创累计长度已达8cm,按照标准附则规定,同类型损伤可以累加计算原则,应当评定为轻伤二级,而原鉴定机构未进行累加计算,仅采用分别适用各部位条款原则,评定为轻微伤。
2.损伤标准理解不深刻:例如,《人体损伤程度鉴定标准》中明确了单纯性眼眶内侧壁骨折为轻微伤,表明眼内眶因骨性结构完全不同于其他眶壁,致于骨折的外力明显偏弱,对人体的损伤明显偏轻,有的鉴定机构却将两侧眶内壁骨折评定为轻伤一级,这是对损伤程度及其对人体实际致损程度的认识不准确造成的。
3.医学知识不扎实:表现为概念不清,临床医学基础知识功底欠缺。例如,在数起案例中,多家鉴定机构均把泪小管当做鼻泪管评定损伤程度,使得原本只能评定为轻伤二级的鉴定变成了轻伤一级。
4.法医活体检查方法不适宜:例如,某鉴定机构在对被鉴定人体表烫伤创面进行面积测量及计算过程中,仅简单测量了各创面的长度和宽度,然后使用计算长方形面积的公式得出测得面积。殊不知该创面是不规则形,临床上应进行拍照,然后网格化计算,或采用扫描软件辅助计算才比较准确。
5.鉴定表述不严谨:表现为表述上前后矛盾,医学术语用词不规范,特别是关于牙式的表述很不规范,无从知晓损伤的牙齿到底是被鉴定人的哪颗牙齿,从而导致鉴定错误。
6.病史摘抄不完全:例如,有一例头部损伤的案例,摘录部分已经提到被鉴定人昏迷不配合检查,但具体抢救记录却未加以摘抄,也未就不摘抄内容做出解释说明,仅以一般情况出具鉴定意见,使得鉴定意见严重存疑。
7.鉴定程序不规范:多家鉴定机构以书证摘要作为直接鉴定依据,违反《司法鉴定程序通则》的规定。
鉴定人谈技术性证据审查
于红卫
市院司法鉴定中心法医实验室主任、市司法鉴定协会理事、法医病理专业委员会委员(专家)于红卫:2017年7月,中央深改组会议审议通过《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》,其中规定人民检察院要加强相关专业技术队伍建设,健全对鉴定意见等技术性证据的科学审查机制,提高对鉴定意见等技术性证据的审查判断能力,全面落实证据裁判规则。根据该规定,检察机关技术性证据审查工作面临着新的发展机遇。
与市司法鉴定协会定期组织开展司法鉴定质量检查的侧重点不同,法医技术性证据审查是对作为刑事证据之一的法医学鉴定意见的可采性审查,其审查意义在于解决整个案件中各类证据的相关性问题。下一步,我们将会同相关部门在繁简分流、突出重点、加强精度等方面继续完善,促进技术性证据审查与检察办案的深度融合。
检察官点评
张军英
上海市首届"十佳检察官"、市院公诉一处副处长张军英:随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革的深入推进,构建以证据为核心的刑事指控体系。法官对技术性证据的审查越来越重视,辩护人对技术性证据提出质疑的情况也有所增加。法医学鉴定意见专业性强,往往也成为案件能否定罪、定重罪或轻罪的关键。检察官未接受过法医学知识的系统培训和实践,有时难以把握,由专业法医为检察官提供技术性证据审查意见,为检察官审查案件把握定性提供智囊支撑,成效显著。
“网上法医文证审查系统”简化了委托受理流程,提高了办案效率,体现了检察技术与公诉办案的创新融合,深受公诉检察官的好评。
撰稿:于红卫、徐跃灵君
图文编辑:何一挥
技术办案热线:24079011
关注
长按识别二维码
关注我们

« 上一篇 下一篇 » 原创文章,转载请注明出处!标签:

我不去想,是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程。 我不去想,能否赢得爱情,既然钟情于玫瑰,就勇敢地吐露真诚。 我不去想,身后会不会袭来寒风冷雨,既然目标是地平线,留给世界的只能是背影。 我不去想,未来是平坦还是泥泞,只要热爱生命, 一切,都在意料之中!
网站分类
文章归档
友情链接